Финский прецедент и уроки для Украины: почему «земля в обмен на мир» — не выход

В последние недели вокруг возможного мирного урегулирования между Россией и Украиной активизировались дискуссии о территориальных уступках Киева, которые Запад всё настойчивее предлагает в качестве условия прекращения войны. Особое внимание привлекает исторический прецедент «земля в обмен на мир» — перемирие между Финляндией и Советским Союзом 1944 года. Тогда Хельсинки, уступив значительные территории Москве, избежал повторных нападений и сохранил независимость, передает POLITICO.KZ со ссылкой на Foreign Policy.

Этот пример в последние дни активно обсуждается на международной арене. Так, президент Финляндии Александр Стубб и британский журнал The Economist рассматривают финский опыт как позитивный образец. На прошедшей в Киеве конференции «Ялтинская европейская стратегия» известный историк Найл Фергюсон высоко оценил «финляндизацию» как путь сохранения мира.

Однако при более детальном анализе параллели между Украиной и Финляндией оказываются весьма условными. Во-первых, сама Финляндия в советской геополитике играла сравнительно периферийную роль, в то время как Украина сегодня — главный театр российской военной активности. Во-вторых, Москва в 1944 году стремилась завершить войну, тогда как сегодня российское руководство демонстрирует намерение расширять военные операции и усиливать свои позиции за пределами Украины.

К тому же Украина для России — не просто территория, а ключевой элемент имперских амбиций, имеющий для Кремля почти сакральное значение. В отличие от финской нации, чья культура и государственность не подвергались сомнениям, украинская идентичность ставится под вопрос и рассматривается как вызов восстановлению «советской империи». Независимая Украина несет реальную угрозу амбициям Москвы, тогда как Финляндия подобного давления не испытывала.

Таким образом, применение финского опыта к Украине возможно лишь с двумя существенными оговорками. Во-первых, Киев должен обладать сильной и хорошо вооруженной армией, что станет гарантией устойчивости мира — в отличие от финского случая, где внешние геополитические условия и внутренний потенциал обеспечили безопасность. Во-вторых, западным партнерам Украины предстоит предоставить ей масштабную военную поддержку и гарантии безопасности, которых Финляндия после 1944 года не имела.

Важно отметить, что мир, заключённый Финляндией с СССР, не был справедливым. Помимо территориальных потерь страна выплачивала репарации и ограничивала свой суверенитет и вооружённые силы. При этом Советский Союз продолжал оказывать давление на Хельсинки, используя гибридные методы воздействия — вмешательство в политику, поддержку прокремлёвских сил и организацию протестов. Аналогичные вызовы ждут Украину даже после возможного соглашения.

Западным странам следует остерегаться «финляндской сделки», которая фактически оставит Украину наедине с Москвой, при этом не решив главных проблем безопасности на континенте. Любое признание новых границ должно быть только де-факто, без юридической легитимации, чтобы не поощрять агрессию и военные преступления России.

Вместо того чтобы подталкивать Киев к компромиссам с сомнительным результатом, Европа и США должны наращивать поддержку Украины, чтобы предотвратить заключение опасного мирного соглашения. В конечном счете, успех урегулирования будет зависеть не только от воли украинцев, но и от готовности Запада обеспечить долгосрочную безопасность для всей Европы — от Прибалтики и Польши до Финляндии и далее.